離職老師葛女士被單位起訴帶走了公司的機密和客戶，違反了競業(yè)限制規(guī)定。近日，市一中院以證據(jù)不足駁回了單位的索賠請求。這是《勞動合同法》今年實施后的第一起涉及競業(yè)限制條款的案件。勞動法專業(yè)人士提醒勞資雙方，《勞動合同法》生效后，用人單位如果想用競業(yè)限制約束離職員工，就應該主動給予勞動者經(jīng)濟補償，否則勞動者可能重獲“自由之身”。

　　告員工帶走機密單位敗訴

    去年年中，北京蘭夏文化公司將葛女士告上法院，稱葛女士曾被提拔為該公司總經(jīng)理助理，在去年1月合同期滿離職后，葛女士利用職務便利，“帶走了”作為公司客戶的4家幼兒園及11名員工，并使用與該公司模式相同的教學方法，開展培訓工作。蘭夏公司向葛女士索賠培訓費、商業(yè)秘密損失費等各種損失46萬余元。

    市一中院終審認定，葛女士與蘭夏公司之間確有“員工離開公司后5年不得從事與公司業(yè)務相同的工作，否則要向公司交納培訓費、商業(yè)秘密損失費”的約定，但依據(jù)目前的在案證據(jù)，蘭夏公司不能證明葛女士離職后從事了相同工作。據(jù)此，法院終審駁回蘭夏公司的訴訟請求。這是新《勞動合同法》生效后第一起競業(yè)限制案。

    上周，老字號信遠齋公司也在東城法院審理的一起勞動合同糾紛中，反訴公司離職的銷售經(jīng)理利用其掌握的公司生產(chǎn)技術資料、客戶資料和銷售渠道，擅自生產(chǎn)銷售秋梨膏系列產(chǎn)品，違反了競業(yè)限制規(guī)定。

    今年1月1日開始實施的《勞動合同法》首次對競業(yè)限制作出了具體的規(guī)定。競業(yè)限制是指用人單位為保護商業(yè)秘密，限制員工在離職后一定時間內(nèi)，到與本單位相競爭的其他單位就職?！秳趧雍贤ā芬?guī)定，勞動者違反競業(yè)限制約定，應當按照約定向用人單位支付違約金。而頻頻鬧上法庭的競業(yè)限制糾紛折射出了其中的復雜性。

    不給經(jīng)濟補償員工可“解套”?

    對于從事某一專業(yè)領域的勞動者來說，限制就業(yè)很可能導致失去生活來源。因此《勞動合同法》明確規(guī)定，用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)，要按月給予勞動者經(jīng)濟補償。通俗地說，用人單位要用“封口費”把勞動者“養(yǎng)”起來。

    實際上，有的用人單位在對勞動者競業(yè)限制時，卻忽略了經(jīng)濟補償問題。那么，用人單位未按約支付經(jīng)濟補償，是否意味著勞動者不必受競業(yè)限制約束了呢？有人認為，為了保護勞動者權益，應認定為失效；有人認為不失效，未按約支付經(jīng)濟補償，只能導致用人單位的違約，勞動者可請求原用人單位支付競業(yè)限制的補償金。在《勞動合同法》的立法過程中，也一直存有爭論。在公布的勞動合同法草案中，第41條規(guī)定：“用人單位未按照約定在勞動合同終止或者解除時向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)?，競業(yè)限制條款失效?！钡?，在審議通過的《勞動合同法》中，則將此條款刪去。這說明，立法者對如何平衡雇傭雙方的利益關系，存在謹慎的猶豫。

    據(jù)記者了解，法院對此尚無明確統(tǒng)一的規(guī)定。一位法官告訴記者，由于具體案情和審批尺度的差異，不排除出現(xiàn)同案不同判的情況。

　　補償數(shù)額應明確約定

    北京義聯(lián)勞動法援助與研究中心主任黃樂平認為，用人單位未按約支付經(jīng)濟補償?shù)模倶I(yè)限制條款并不當然失效。用人單位未支付經(jīng)濟補償，已構成根本違約，勞動者可以選擇解除競業(yè)限制協(xié)議，則競業(yè)限制條款失效。如果勞動者選擇履行競業(yè)限制的協(xié)議，則可要求用人單位繼續(xù)履行協(xié)議，支付相應的經(jīng)濟補償并支付相關的違約金及損失賠償。

    黃樂平提醒勞資雙方，對于經(jīng)濟補償金的數(shù)額應該約定明確。不少競業(yè)限制糾紛就是因事先未定補償標準而在員工離職后出現(xiàn)爭議。李先生是某外資企業(yè)駐華的首席代表，在與外資企業(yè)簽訂的勞動合同中包含了競業(yè)限制條款，條款約定李先生離職后1年之內(nèi)不得從事原來所從事的工作。公司將按月給予李先生經(jīng)濟補償，具體數(shù)額在離職后以協(xié)議形式確定。去年，公司效益良好，按照公司規(guī)定，李先生可在今年3月底前一次性獲得上年年終獎勵20萬元?？傻浇衲?月，李先生仍沒有拿到任何獎金，因此他于近日從公司離職。但在競業(yè)限制補償?shù)膯栴}上，雙方出現(xiàn)不同意見，公司只承諾給予李先生原工資的一半作為經(jīng)濟補償，而李先生堅持要求按照原工資待遇補償。雙方最終沒有達成一致，僵持不下。

    黃樂平認為，補償標準應參照離職前1年的工資標準待遇發(fā)放。競業(yè)限制的實施客觀上限制了勞動者的就業(yè)權，進而影響了勞動者的生存權，對于某些特定行業(yè)來說，禁止勞動者從業(yè)意味著勞動者幾乎喪失就業(yè)的機會，勞動者無疑會面臨較大的經(jīng)濟損失。競業(yè)限制的補償標準以彌補競業(yè)限制對勞動者造成的經(jīng)濟損失為宜，一般認為，參照勞動者離職前1年的工資標準待遇發(fā)放是合適的。